Abstract
La decisione n. 28/2012 con cui la Corte Costituzionale risolve una importante questione di legittimità dell’art. dell’art. 68 del T.U. n. 3/1957 legata al tema del comporto e delle terapie salvavita con riferimento ai docenti universitari, costituisce l’occasione per riflettere sulm ruolo interpretativo della giurisprudenza e alla difficoltà di individuare, nel sottile equilibrio tra storicità (rectius fattualità) e prevedibilità (rectius certezza) del diritto, quale dei due elementi far prevalere sui contrapposti piatti della bilancia della giustizia. Sia il giudice remittente sia la Corte Costituzionale, nella loro formulazione dei rispettivi atti giudiziari, sembrano accogliere l’idea che il diritto non è una nuvola che galleggia alta sul divenire sociale, ma nella complessità dei contesti in cui si riverbera, deve porsi in modo plastico e al contempo “umile” di fronte al mutamento e al nuovo che questo comporta. Condizione necessaria per conseguire il risultato di un diritto autenticamente umano e non imposto, come volontà potestativa, dall’alto.
The Constitutional Court judges on leave of absence and “life-saving” therapies: crisis of the case and improvement of the interpretative criteria from legality to law
The 28/2012 decision with which the Constitutional Court solves the important question of legitimacy of the article 68 of the T.U. (one text) number 3/1957 that focuses on the issue of sick leave and intensive care for the University academic staff, provides the opportunity to reflect on the interpretative role of the jurisprudence and the difficulty of ascertain, within the fine equilibrium between historicity (factual rectius) and predictability (certain rectius) of the law, which of the two elements should prevail on the opposite plates of the scale of justice. Both the referring judge and the Constitutional Court, when they formulate their respective judicial acts, seem to accept the idea that the law is not a cloud that floats high above the social becoming. It should, instead, within the complexity of the issues in which it reverberates, be flexible and, at the same time ‘humble’ in the face of change and of the novelty that change entails. This is a necessary condition to achieve a law that is truly humane and not imposed, as a potestative will, from above.