Scarica PDF
Abstract
“Agricoltura” da un lato, “paesaggio” e “biodiversità” dall’altro, sono categorie che evocano ambiti giuridici differenti e insieme interferenti e queste relazioni sono state nel tempo e sono tuttora mutevoli. In questo confronto può registrarsi un percorso che muove da un’iniziale contrapposizione a una tendenziale indifferenza sino a una progressiva integrazione. Basti pensare alle storiche leggi sulla bonifica di fine Ottocento e inizi Novecento, culminate nel concetto di “bonifica integrale”, in cui l’interesse sanitario e quello agricolo si dimostrano prevalenti su quello naturalistico; oppure le prime leggi sul paesaggio (es. legge n. 411/1905 sulla tutela della pineta di Ravenna) che intervennero anche come barriera a riforme agrarie, che implicavano compromissione di natura e paesaggio. La legge urbanistica del 1942, ancora ispiratrice del modello urbanistico statale, segna una sostanziale indifferenza della disciplina degli usi del suolo rispetto a “interessi differenziati”, quali quello paesaggistico e quello naturalistico. La progressiva emersione di questi “interessi differenziati” ha portato a un avvicinamento delle materie e ad un’integrazione i cui risultati, peraltro, non sono sempre univoci. Un utile punto di osservazione può essere quello europeo e, specialmente, la politica agricola (PAC) ovvero la disciplina sulla biodiversità (strategia europea della biodiversità, sino al recente regolamento sul ripristino naturale) ovvero quella forestale (strategia europea forestale) mostrano nuovi scenari. Anche sul versante del paesaggio, la categoria del “paesaggio agrario” mostra l’integrazione possibile tra le due materie, sebbene il dato normativo non dia tuttora adeguata considerazione. L’analisi di norme recenti (ad es. legge n. 194/2015; legge n. 24/2024) conduce a nuovi approdi e potenzialità ulteriori in materia.
Agriculture, landscape and biodiversity between economy and environment
“Agriculture”, “landscape” and “biodiversity” are categories that evoke different and at the same time interfering legal contexts and these relationships have been and are still changing over time. A path can be seen that moves from an initial opposition to a tendency towards indifference to a progressive integration. Just think of the historic land reclamation laws of the late nineteenth and early twentieth centuries, culminating in the concept of “integral land reclamation”, in which health and agricultural interests prove to prevail over naturalistic ones; or the first laws on landscape (e.g. law no. 411/1905 on the protection of the forest of Ravenna) which also intervened as a barrier to agrarian reforms, which implied the compromise of nature and landscape. The 1942 urban planning law, still inspiring the state urban planning model, marks a substantial indifference of the regulation of land use with respect to “differentiated interests”, such as landscape and naturalistic interests. The progressive emergence of these “differentiated interests” has led to a rapprochement of the subjects and to an integration whose results, however, are not always univocal. A useful observation point can be the European one and, especially, the agricultural policy (CAP) or the regulation on biodiversity (European biodiversity strategy, up to the recent regulation on natural restoration) or the forestry one (European forestry strategy) show new scenarios. Also on the landscape side, the category of “agricultural landscape” shows the possible integration between the two subjects, although the regulatory data does not yet give adequate consideration. The analysis of recent internal regulations (e.g. law no. 194/2015; law no. 24/2024) leads to new approaches and further potential in this area.