Abstract

Il contributo esamina il sistema della rinegoziazione nel d.lgs. n. 36 del 2023, con riferimento ai meccanismi di revisione dei prezzi e alle modifiche contrattuali in corso di esecuzione quali strumenti di conserva-zione dell’equilibrio economico del contratto. L’analisi indaga l’emersione di un diritto alla rinegoziazione fondato sui principi di buona fede e pro-porzionalità e le sue ricadute sulla qualificazione delle posizioni giuridiche soggettive nella fase esecutiva del contratto pubblico. In tale prospettiva, vengono approfondite le criticità del vigente riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, evidenziando il rischio di frammentazione della tutela e di compromissione del principio di concen-trazione delle controversie connesse. Il lavoro propone una rilettura fun-zionale del riparto di giurisdizione, volta ad assicurare coerenza sistemica ed effettività della tutela giurisdizionale.

Public Contract Management: Price Revision, Contractual Modifications, and Renegotiation. Reflections on Jurisdictional Allocation in the Light of Administrative Case Law

This article examines the system of renegotiation under Legislative Decree No. 36/2023, focusing on price revision mechanisms and con-tractual modifications during the performance phase as instruments for preserving the economic balance of public contracts. It explores the emergence of a right to renegotiation grounded in the principles of good faith and proportionality and analyses its implications for the classifica-tion of legal positions in the performance phase of public procurement contracts. From this perspective, the study addresses the critical issues arising from the current allocation of jurisdiction between ordinary and admi-nistrative courts, highlighting the risk of fragmented judicial protection and the potential erosion of the principle of concentration of related disputes. The article ultimately proposes a functional reinterpretation of jurisdictional allocation aimed at ensuring systemic coherence and the effective protection of rights.

L'articolo La gestione del contratto pubblico tra revisione prezzi, modifiche contrattuali e rinegoziazione. Riflessioni sul riparto di giurisdizione alla luce della giurisprudenza amministrativa proviene da Nuove Autonomie.

Abstract

Il tema delle conseguenze dell’omessa pubblicizzazione dell’istanza auto-rizzatoria per l’istallazione di infrastrutture di comunicazione elettronica ha assunto, specialmente dopo l’entrata in vigore della legge 2 dicembre 2025, n. 182, una posizione centrale nel dibattito dottrinale e giurisprudenziale. La rilevanza della questione consegue alla pluralità di interessi coin-volti dal relativo procedimento autorizzatorio, ivi compresa la tutela della salute degli abitanti dei territori interessati. Il presente contributo, senza alcuna pretesa di esaustività, prendendo le mosse dalle recenti pronunce sul tema, si pone l’obiettivo di analizzare le differenti tesi dottrinali che si sono sviluppate nel tempo: da un lato l’orientamento che, con riferimento all’ipotesi di omessa o inadeguata pubblicizzazione dell’istanza, asserisce l’illegittimità del provvedimento autorizzatorio; dall’altro l’opposto orientamento che nega l’illegittimità provvedimentale in caso di omessa pubblicizzazione e, a fortiori, nell’ipo-tesi di pubblicizzazione ‘inidonea’. L’analisi consentirà di tracciare questioni comuni ad altri settori e, in particolare, a quello degli impianti per la produzione di energie rinnovabili. Il tema in questione assume altresì rilevanza con riferimento alle recenti modifiche apportate al codice delle comunicazioni elettroniche (legge 2 dicembre 2025, n. 182), le quali, come si avrà modo di vedere, hanno risolto definitivamente il contrasto giurisprudenziale in commento, assorbendo una delle due ricostruzioni della dottrina.

Electronic communication infrastructures between transparency and speed: the omission publicizing the authorization request

The issue of the consequences of the failure to publicize the autho-rization request for the installation of electronic communications infra-structure has assumed a central position in doctrinal and jurisprudential debate, especially since the entry into force of Law No. 182 of December 2, 2025. The relevance of the issue follows from the plurality of interests involved in the relevant authorization procedure, including the protection of the health of the inhabitants of the territories concerned. This contribution, without any claim to exhaustiveness, drawing on recent pronouncements on the topic, aims to analyze the different doctri-nal theses that have developed over time: on the one hand, the orientation that, with reference to the hypothesis of failure to publicize or inadequate publicity of the request, asserts the illegitimacy of the authorization pro-vision; on the other, the opposite orientation that denies the illegitimacy of the provision in the event of failure to publicize and, a fortiori, in the ‘unsuitable’ advertising hypothesis.  The analysis will allow us to trace issues common to other sectors and, in particular, to that of renewable energy production plants. The issue in question also takes on relevance with reference to the recent amendments made to the Electronic Communications Code (Law No. 182 of 2 December 2025), which, as we will see, have definitively resolved the jurisprudential conflict in the commentary, absorbing one of the two reconstructions of the doctrine.

L'articolo Le infrastrutture di comunicazione elettronica tra trasparenza e celerità: l’omessa pubblicizzazione dell’istanza autorizzatoria proviene da Nuove Autonomie.

Abstract
Sebbene soltanto le direttive 2004/17/CE e 2044/18/CE abbiano «istituzionalizzato» la possibilità delle stazioni appaltanti di inserire clausole ambientali nella disciplina di gara, riferimenti al Green Public Procurement sono contenuti in diversi, più risalenti nel tempo, documenti della Commissione europea. Le direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE hanno segnato un cambio di paradigma: i contratti pubblici sono divenuti, infatti, uno strumento strategico a disposizione della politica economica di ogni Stato membro. Le disposizioni contenute nel Codice italiano dei contratti pubblici del 2023 hanno in parte confermato previgenti disposizioni e in parte introdotto nuove disposizioni in tema di GPP. Tuttavia, le disposizioni del Codice dei contratti del 2023 in tema di GPP non hanno valorizzato il binomio fiducia (rectius: discrezionalità) e risultato. L’utilizzo in chiave strategica degli appalti pubblici può costituire uno stimolo all’innovazione. Tuttavia, non sono previsti incentivi per le stazioni appaltanti che le spingano ad introdurre misure rivolte a promuovere l’offerta di prodotti e servizi innovativi. Inoltre, non ci sono normative che prevedono sandbox regolamentari che potrebbero stimolare l’innovazione. La giurisprudenza amministrativa appare divisa in due orientamenti in ordine agli effetti che, sul piano della tutela processuale, derivano dalla
non conformità della legge di gara alla normativa interna, che prevede l’obbligo per la stazioni appaltanti di recepire i CAM. Secondo il primo orientamento tale mancata conformità non costituisce un vizio che impone una tempestiva impugnazione del bando di gara, mentre, secondo l’altro orientamento, quando nella legge di gara sia assente un riferimento oppure sia contenuto un piuttosto vago riferimento ai decreti ministeriali sui CAM, si deve ritenere che il bando contenga gravi carenze che impediscono la corretta formulazione dell’offerta e che comportano la necessità di immediata impugnazione del bando.

The Green Public Procurement according to the Public Contracts Code and PAN GPP 2023. Differing national Court judgements concerning CAM

Although only the directives 2004/17/EC and 2044/18/EC have “institutionalized” the possibility for contracting authorities to include clauses in the rules governing the procedure for the awarding of public contracts, references to the Green Public Procurement are contained in several earlier documents of the European Commission. The directives 2014/23/EU, 2014/24/EU and 2014/25/EU marked a paradigm shift: public contracts have become a strategic tool available to the economic policy of each Member State. Provisions contained in the 2023 Italian Code of Public Contracts, have partly confirmed previous provisions and partly introduced new provisions concerning GPP. However, the provisions of the 2023 Italian Code of Public Contracts concerning GPP have not given due weight to the combination of trust (rectius discretionary) and result. The strategic use of public procurement can be a stimulus for innovation. However, the law does not foresee incentives for the contracting authorities in introducing measures to promote the supply of innovative products and services. Furthermore, there are no laws on regulatory sandboxes that could encourage adopting them. Administrative case law is divided into two different orientations regarding the effects, in terms of national jurisdictional protection, arising from the non-compliance of the documentation for the awarding of a public contract with national law, which requires contracting authorities to transpose CAMs. According to the first orientation of the case law mentioned above, such non-compliance does not constitute a defect requiring timely action for judicial review against public tender, while according to the latter orientation, where the documentation for the awarding of a public contract lacks any reference or provides only a rather vague reference to decrees about CAM, the public tender has to be considered as affected by serious deficiencies which prevent the offer from being formulated correctly and require to bring a timely action for judicial review against it.

L'articolo Gli “appalti verdi” nella disciplina del Codice dei contratti pubblicie nel PAN GPP 2023. Orientamenti giurisprudenziali difformi in tema di CAM proviene da Nuove Autonomie.