Sommario: 1. Un caso, un metodo e quattro chiavi di lettura. – 2. Il comma 1 della p.d.l. 1987. Sogni nascosti (quindi pericolosi). – 3. Il comma 2. Eccesso di discrezionalità applicativa e rischio di inattuazione per burocrazia difensiva. – 4. Il comma 3. Conformità o mera compatibilità degli interventi? Verso un vieto condono discrezionale. – 5. Il cuore della vicenda: la sgradita inderogabilità degli standard. – 6. La lett. b) del comma 3. La deroga alle distanze e la pianificazione attuativa. – 7. Il comma 4. Nuovi perimetri (e nuovi rischi d’incostituzionalità) della regolazione in materia di ristrutturazione edilizia. – 8. Il comma 5: il provvedimento demolitivo o ripristinatorio. – 9. Il comma 6. Ancora sulla ristrutturazione. – 10. Il comma 7 e il comma 9. Una disposizione ovvia e una clausola di stile. – 11. Il comma 8 e gli intricati rapporti della p.d.l. col codice Urbani. – 12. Marcel Déat e la pianificazione standardizzata: per una via d’uscita giusta, effettiva e costituzionale.

1. Un caso, un metodo e quattro chiavi di lettura

La Camera dei Deputati sta esaminando una p.d.l. – la n. 1987/’24 (Disposizioni in materia di piani particolareggiati o di lottizzazione convenzionata e di interventi di ristrutturazione edilizia connessi a interventi di rigenerazione urbana) – che intende dare una risposta organica alle problematiche emerse nei mesi scorsi circa le modalità di gestione di specifiche, importanti trasformazioni territoriali nel Comune di Milano (e non solo): queste righe contengono le mie riflessioni dopo essere stato audito a Montecitorio dall’VIII Commissione (Ambiente, territorio e lavori pubblici). Il disegno racchiuso in quella p.d.l. è però molto più ampio, poiché esso guarda anche al futuro – e a tutto il territorio italiano – in una prospettiva di vigenza certamente non di breve periodo. La normazione consiste in un solo articolo, composto da nove commi.

L'articolo La pianificazione standardizzata e il «caso Milano»: riflessioni dopo un’audizione parlamentare – <span style="color: #0055a5;">Pier Luigi Portaluri</span> proviene da Nuove Autonomie.

«Nulli certa domus, lucis habitamus opacis»
Verg., Aen, VI, 673

Fra i significati che la selva ha per l’uomo scarto subito quelli – diciamo così – negativi. Quelli dell’Inferno. Dove l’oscurità significa ignoto, dunque pericolo.
Da cui uscire per salvarsi. Per guarire tornando nella luce, davanti al consolante tremolar della marina.

Non è questo. Penso invece all’accezione positiva. Al luogo a cui l’uomo, il grande sopraffattore nazista di questa Terra, deve restare estraneo. O al più avvicinarsi in suprema levità.

La sylva diviene così una categoria dello spirito.
Un altro Dante (Purg., I, 134-136):

oh maraviglia! che qual egli scelse
l’umile pianta, cotal si rinacque
subitamente là ond’e’ l’avelse

ci dice della redenzione in-nocente: ultraterrena, impossibile. Non può né deve morire neppure “l’umile pianta”, o deve comunque rinascere: subito; in quello stesso luogo; uguale a se stessa.
Trascuro ovviamente i possibili segni simbolico-esoterici, pur frequentissimi nella Commedia¹

L'articolo Lichtung und Lichtmenshen. Il diritto del selvaggio totalmente altro* – Pier Luigi Portaluri*  proviene da Nuove Autonomie.

Scarica PDF

1. Despite my role of Professor in Administrative Law, I’m a person fully interested in other branches, as architecture, city life, planning and building, ecological rights, wild animals’ life, nature. There’s a notion I’m tied to: the “vital minimum”, or – as the German doctrine called it – existenzminimum. It is a concept transplanted in the Italian urban planning law in 1968, when a glorious battle was won to finally trigger a juridical idea of a sustainable, liveable city; I’m referring to the fabled d.m. no. 1444 of 1968, which – for the first time in our country – made politicians, citizens, people, understand that there were boundaries to decay of houseliving. As Aristotele said, indeed, “living” essentially means “living well”¹.

It basically stands for – I add – living as the well-known Constitution of the United States of America (USA) says: searching – if possible – happiness. We have to try to reach happiness². But this happiness cannot ever be reached without considering “the other”, “the neighbour”. And that’s a thing I deeply feel: there’s a well-known serenade by Rodriguez³ , a man that faced from the inside the Cuban Revolution, that says he is happy, really and deeply happy (muy feliz), and – at the same time – he apologizes to everyone has suffered for his happiness. Well, I think this is the sense of the real solidarity: to be grateful for everything – and everyone – has let a man, an animal, a being, when he could to, live pleromatically (I’m using the unforgettable words of a Master, Luigi Lombardi Vallauri). That is, to live fully and plenty of spirit.  Seizing the day, but also watching prudentially to the future. Here is the topic of the next generations: an issue that I will just touch on. I said that I’m a jurist, but I love to snoop and look around even in fields that do not typically belong to law. Therefore, there’s a famous opera – in my opinion, the most gorgeous of the XXth century – that describes the profound sense of solidarity: Parsifal.

L'articolo The constitutionally guaranteed right not only to receive, but also to provide solidarity – <span style="color: #0055a5;">Pier Luigi Portaluri</span> proviene da Nuove Autonomie.