Abstract
Il contributo propone una ricostruzione sistematica del rapporto di filiazione intenzionale derivante da gestazione per altri (GPA) realizzata all’estero, muovendo dal paradigma della “qualificazione ottimale in concreto” dell’interesse del minore quale criterio ordinante del processo interpretativo in materia di status filiationis. Prendendo le mosse dal fondamento civil-costituzionale dello statuto della persona minore d’età – ricostruito nell’intreccio degli artt. 2, 3, 30 e 31 Cost. – il lavoro esamina la più recente giurisprudenza costituzionale, con particolare riguardo alla sentenza n. 68/2025, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 8 della legge n. 40/2004 nella parte in cui non consentiva il riconoscimento dello status filii in favore della madre intenzionale, e alla sentenza n. 33/2025, che ha rimosso la preclusione generalizzata all’adozione internazionale da parte di persone singole. Entrambe le pronunce convergono nel sancire il superamento degli automatismi normativi astratti e nel radicare la costituzione del rapporto di filiazione nella responsabilità genitoriale fondata sul consenso consapevole al progetto procreativo. La parte conclusiva esamina le criticità introdotte dalla modifica dell’art. 12, comma 6, della legge n. 40/2004, operata dalla legge n. 169/2024. Si valuta se l’adozione in casi particolari sia ancora uno strumento rimediale idoneo a soddisfare i requisiti di tempestività (promptness) ed efficacia (effectiveness) stabiliti dalla Corte EDU. L’indagine evidenzia le tensioni di un sistema in cui le conseguenze sanzionatorie rischiano di ricadere, di fatto, proprio sul minore.

The contribution proposes a systematic reconstruction of the intentional filiation relationship resulting from surrogacy (GPA) carried out abroad, moving from the paradigm of the “optimal qualification in concrete” of the child’s interest as the guiding criterion for the interpretive process regarding status filiationis. Building on the civil-constitutional foundation of the status of the minor–reconstructed through the interplay of Articles 2, 3, 30, and 31 of the Constitution–the work examines recent constitutional jurisprudence. Particular attention is given to judgment no. 68/2025, which declared Article 8 of Law No. 40/2004 unconstitutional for not allowing the recognition of status filii in favor of the intentional mother, and judgment no. 33/2025, which removed the generalized prohibition on international adoption by single persons. Both rulings converge in overcoming abstract regulatory automatisms and rooting the establishment of the filiation relationship in parental responsibility based on informed consent to the procreative project. The final section examines the critical issues introduced by the amendment to Article 12, paragraph 6, of Law No. 40/2004 by Law No. 169/2024. It assesses whether “adoption in special cases” remains a suitable remedial tool to satisfy the requirements of promptness and effectiveness established by the ECHR. The inquiry highlights the tensions within a system where punitive consequences risk falling, in practice, upon the minor.

L'articolo Sul rapporto di filiazione intenzionale da gestazione per altri tra «qualificazione ottimale in concreto» dell’interesse del minore e novella dell’art. 12, comma 6, legge 19 febbraio 2004, n. 40 proviene da Nuove Autonomie.

Abstract
Il contributo svolge riflessioni di contesto sullo stato del processo di transizione verso il regionalismo differenziato di cui all’art. 116, co. 3, Cost, nel più ampio quadro del regionalismo repubblicano.

Brief notes on institutional transitions and constitutional sustainability, with a look at the implementation process of Article 116, paragraph 3, of the Constitution

The essay offers some observations on the state of the transition process towards differentiated regionalism ex art. 116, co. 3, of the Constitution, within the broader framework of the republican regionalist model.

L'articolo Brevi note su transizioni istituzionali e sostenibilità costituzionale, con uno sguardo al processo di attuazione dell’art. 116, co. 3,della Costituzione* proviene da Nuove Autonomie.

Sommario: 1. La XIX legislatura ed il problema della definizione di un ordine logico di priorità nell’attuazione del titolo V: prima l’autonomia finanziaria, dopo la differenziazione o viceversa? – 2. Quale nesso fra decisione di finanza pubblica, livelli essenziali delle prestazioni e autonomia differenziata? La risposta della maggioranza parlamentare e del governo ai moniti della Corte costituzionale. – 3. Si mira ad una “differenziazione” dei LEP? Qualche dubbio interpretativo originato dal testo del DDL. – 4. Qualche rilievo su fonti e procedure per la definizione delle risorse finanziarie necessarie alla differenziazione. – 5. Conclusioni.

1. La XIX legislatura ed il problema della definizione di un ordine logico di priorità nell’attuazione del titolo V: prima l’autonomia finanziaria, dopo la differenziazione o viceversa?

La XIX legislatura è stata sinora caratterizzata dall’avvio di processi di riforma che intercettano tematiche politiche particolarmente sensibili per gli elettorati di riferimento dei gruppi parlamentari di maggioranza. Ci si sofferma qui sull’iter ed il testo del disegno di legge volto a perseguire l’obiettivo “politico” di dare attuazione all’art. 116 c. 3° Cost. mediante l’approvazione di una legge ordinaria di carattere ordinamentale, sul “modello” della l. n. 131 del 2003: il DDL n. 615, approvato dal Senato con modifiche rispetto al testo proposto dal Governo¹, è attualmente all’esame della Camera (AC DDL 1665). Qui ci si riferirà a questo testo come al “DDL sull’Autonomia differenziata” o al “DDL”².
.

L'articolo L’autonomia differenziata nella XIX Legislatura: ordine logico di priorità e strumenti normativi da ripensare per l’attuazione dell’art. 116 c. 3° Cost. proviene da Nuove Autonomie.

Sommario: 1. La vicenda processuale oggetto dell’ordinanza: (a) il problema dell’obbligo vaccinale per gli studenti tirocinanti; (b) obbligo vaccinale per coloro che hanno superato l’infezione da Covid – 19; – 2. Il contenzioso dinanzi al giudice amministrativo. Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana e la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4 del d.l. 44/2021; – 3. Le modifiche approvate all’art. 4 in sede di approvazione della legge n. 3 del 2022 (conversione in legge del d.l. 172/2021): rilevanza della questione e interesse del ricorrente.

1. La vicenda processuale oggetto dell’ordinanza: (a) il problema dell’obbligo vaccinale per gli studenti tirocinanti; (b) obbligo vaccinale per coloro che hanno superato l’infezione da Covid – 19

Le considerazioni che seguono muovono dalla lettura dell’ordinanza collegiale istruttoria resa dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana n. 38 del 2022 con la quale il Cga si inserisce lungo il solco della giurisprudenza che ha vagliato i profili di legittimità dei provvedimenti (a vario titolo) adottati (in generale) dall’Autorità pubblica chiamata a dare attuazione alla normativa che mira al contrasto della pandemia da Covid 19. L’ordinanza in questione ha spinto a riflettere sui possibili dubbi di illegittimità connessi con l’introduzione nel nostro ordinamento dell’obbligo vaccinale. È noto alla somministrazione del vaccino a fasce della popolazione sempre più estese sono state affidate le speranze di molti Paesi che da più di due anni provano ad arginare la pandemia da Covid – 19. Parlo di possibili dubbi di illegittimità perché l’ordinanza istruttoria svolge un ragionamento orientato alla eventuale adozione di una ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale che, comunque, al momento si prospetta come molto probabile. Questa ultima considerazione nasce proprio dalla lettura dell’ordinanza del Cga (resa in sede di appello cautelare avverso l’ordinanza del Tar Palermo n. 568 del 2021) che «dispone l’istruttoria di cui al capo 9.4….» e fissa per la prosecuzione dell’appello cautelare la successiva udienza camerale del 16 marzo 2022 stabilendo che «ogni ulteriore decisione […] viene rinviata all’udienza camerale di cui sopra». La vicenda processuale in cui va collocata l’ordinanza del Cga attiene ad un provvedimento adottato dall’Università degli studi di Palermo nei confronti di uno studente iscritto al corso di laurea in scienze infermieristiche. Le attività didattiche e formative nel caso di specie prevedono oltre alla partecipazione ai normali insegnamenti universitari anche l’attivazione di un tirocinio curriculare obbligatorio e la cui mancata frequenza non consente di conseguire il titolo accademico. Lo studente di scienze infermieristiche, quindi, deve impegnarsi anche nelle attività professionalizzanti che si svolgono in un reparto ospedaliero a stretto contatto con gli operatori sanitari (medici e infermieri) e soprattutto con i pazienti ricoverati.

L'articolo Questioni di legittimità costituzionale dell’art. 4 del d.l. n. 44 del 2021. Spunti di riflessione a margine dell’ordinanza n. 38/2022 del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana proviene da Nuove Autonomie.