Abstract
Il contributo esamina la governance sanitaria e amministrativa della procreazione medicalmente assistita (PMA) in una prospettiva comparata italo-spagnola, assumendo tale istituto come indicatore della capacità dei sistemi giuridici di tutelare i diritti fondamentali di fronte alle trasformazioni sociali. L’analisi prende le mosse dalla sentenza n. 68/2025 della Corte costituzionale italiana per mettere a confronto il modello di accesso inclusivo adottato in Spagna con la persistente frammentazione normativa che caratterizza il sistema italiano, tanto in materia di erogazione dei livelli essenziali di assistenza (LEA) quanto nelle prassi amministrative di trascrizione degli atti di nascita. Si argomenta che le asimmetrie nell’erogazione dei LEA e l’eterogeneità delle condotte delle pubbliche amministrazioni alimentino flussi strutturali di turismo riproduttivo, in contrasto con il principio dell’interesse superiore del minore e con l’uguaglianza sostanziale. Il lavoro approfondisce altresì il conflitto tra genitorialità biologica e genitorialità intenzionale, evidenziando come l’inasprimento del regime sanzionatorio della gestazione per altri (GPA) rischi di privare il minore degli strumenti di tutela giuridica che l’ordinamento gli riconosce. Ne emerge la necessità di una coordinazione centralizzata che, attraverso protocolli vincolanti e il criterio della «qualificazione ottimale in concreto», traduca la volontà procreativa in protezione giuridica effettiva, sottraendo l’interesse del minore alle conseguenze di automatismi punitivi e garantendo uniformità applicativa sull’intero territorio nazionale.

This contribution examines the healthcare and administrative governance of medically assisted procreation (MAP) from a comparative Italian-Spanish perspective, identifying this institution as an indicator of legal systems’ ability to protect fundamental rights amidst social transformations. By analyzing the Italian Constitutional Court’s judgment no. 68/2025, the study contrasts Spain’s inclusive access model with the persistent regulatory fragmentation in Italy, particularly concerning the provision of Essential Levels of Care (LEA) and birth certificate transcription. It is argued that these asymmetries and the heterogeneity of administrative conduct fuel reproductive tourism, undermining the best interest of the child and substantive equality. The work further explores the conflict between biological and intentional parenthood, highlighting how increased penalties for surrogacy risk depriving minors of essential legal protections. Ultimately, the study advocates for centralized coordination, binding protocols, and the «optimal qualification in concrete» criterion to translate procreative intent into effective protection, shielding the child from punitive automatisms and ensuring national uniformity.

L'articolo Procreazione medicalmente assistita e governance sanitaria: un’analisi comparata Italia – Spagna tra vuoti normativi e tutela dei diritti fondamentali proviene da Nuove Autonomie.

1. Con la decisione del 12/01/20221, il Consiglio di Giustizia Amministrativa della Regione siciliana si è pronunciato sull’ordinanza del Tar regionale di rigetto della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado, avente ad oggetto l’annullamento, previa sospensione, del provvedimento del Gabinetto del Rettore dell’Università degli Studi di Palermo, che confermava per i tirocinanti in area medica/sanitaria la prosecuzione dell’attività in presenza all’interno delle strutture sanitarie, a seguito della somministrazione vaccinale anti Covid-19.

Dopo avere accertato la sussistenza dell’obbligo vaccinale per l’appellante, riconducendolo all’interno della categoria di coloro che, ai sensi dell’art. 4 del dl n. 44 del 2021, esercitano le professioni sanitarie e che svolgono la loro attività nelle strutture sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali, pubbliche e private, nelle farmacie, parafarmacie e negli studi professionali, il giudice amministrativo ha esaminato le questioni di costituzionalità della normativa in materia di obbligo vaccinale Sars-Cov-2, sollevate dall’appellante. In particolare, il CGA2 , sottolineando elementi di diversità e novità nelle questioni sollevate rispetto a quelle già decise dal Consiglio di Stato3 , ha considerato rilevante accertare le legittimità costituzionale dell’obbligo vaccinale e ha disposto un’istruttoria per approfondire i profili della non manifesta infondatezza delle questioni, in ordine alla conformità dell’obbligo vaccinale alle condizioni dettate dalla Corte costituzionale in materia di libertà di autodeterminazione sanitaria dei cittadini in ambito vaccinale, ossia sulla «non nocività dell’inoculazione per il singolo paziente e beneficio per la salute pubblica»4 . L’istruttoria è affidata ad un collegio esterno composto, su indicazione del giudice amministrativo, dal Segretario generale del Ministero della Salute, dal Presidente del Consiglio Superiore della Sanità operante presso il Ministero della Salute e dal Direttore della Direzione generale di prevenzione sanitaria ed è stato convocato per il 16/3/20225. Il CGA, in particolare, si è soffermato sul quadro giurisprudenziale in materia di obbligo vaccinale, richiamando la decisione del Consiglio di Stato n.7045/2021 che ha ritenuto legittimo l’obbligo vaccinale contro il virus SarsCov-2 per il personale sanitario, rilevando l’efficacia del vaccino, la prevalenza di effetti positivi derivante dalla politica vaccinale rispetto ai rischi sui singoli individui, in applicazione del principio costituzionale di solidarietà su cui si fonda il nostro ordinamento.

L'articolo Obblighi vaccinali e limiti in prospettiva comparata. Riflessioni a margine di una recente decisione del Consiglio di Giustizia Amministrativa della Regione siciliana proviene da Nuove Autonomie.