Abstract
L’articolo analizza i diritti procedurali di informazione e partecipazione delineati dalla Convenzione di Aarhus e la loro attuazione nel diritto unionale e interno, con specifico riguardo al settore energetico. Muovendo dal nesso tra tutela dell’ambiente, diritti umani e democrazia energetico-ambientale, il contributo evidenzia come l’attuale paradigma acceleratorio – dettato dal diritto unionale – della transizione energetica, soprattutto in materia di fonti rinnovabili, presenti dei rischi di compressione delle garanzie partecipative, attraverso semplificazioni procedimentali, riduzione dei termini di partecipazione e centralizzazione delle decisioni. L’analisi si estende anche alla pianificazione climatica ed energetica, ed evidenzia la necessità di rafforzare l’effettività degli strumenti partecipativi, quali presupposti indispensabili per la legittimazione democratica della transizione.

The rights of access to information and public participation shaped by the Aarhus Convention in the energy sector: instruments for implementing a new paradigm of “energy democracy”

The article analyses the procedural rights of access to information and public participation set out in the Aarhus Convention, and their implementation in EU and Italian law, with particular reference to the energy sector. Starting from the link between environmental protection, human rights, and energy-environmental democracy, the paper highlights how the current acceleration-oriented paradigm of the energy transition-driven by EU law, especially in the field of renewable energy source-sentails risks of compressing participatory safeguards through procedural simplification, the shortening of participation timeframes, and the centralisation of decision-making. The analysis also extends to climate and energy planning, underscoring the need to strengthen the effectiveness of participatory instruments as indispensable basis for the democratic legitimacy of the transition.

L'articolo I diritti di informazione e partecipazione disegnati dalla Convenzione di Aarhus nel campo dell’energia: strumenti di attuazione per un nuovo paradigma di “democrazia energetica” proviene da Nuove Autonomie.

Abstract
Il tema degli strumenti di semplificazione amministrativa prende corpo unitamente all’affermazione del modello della c.d. amministrazione di risultato, il quale mette in discussione, anzitutto, la tenuta del principio di legalità “sostanziale”. Nel caso degli strumenti di semplificazione amministrativa, però, le aporie e contraddizioni che contraddistinguono il quadro normativo di riferimento, e la loro stessa configurazione legislativa, mettono in evidenza proprio la perdurante centralità del principio di legalità “sostanziale”, e della “legge”, come presidio indispensabile del legittimo affidamento del privato cittadino, e della certezza dei rapporti giuridici.

The paradox of administrative simplification tools between “legality” and “effectiveness” of public administration action (regarding SCIA, CILA, and PAS)

The topic of administrative simplification tools takes shape alongside the emergence of the so-called results-based administration model, which calls into question, first and foremost, the validity of the principle of “substantive” legality. In the case of administrative simplification tools, however, the aporias and contradictions that characterize the relevant regulatory framework, and their very legislative configuration, highlight the continuing centrality of the principle of “substantive” legality, and of the “law,” as an indispensable safeguard for the legitimate expectations of private citizens and the certainty of legal relationships.

L'articolo Il paradosso degli strumenti di semplificazione amministrativa tra “legalità” ed “efficacia” dell’attività della pubblica amministrazione (a proposito di s.c.i.a., c.i.l.a. e p.a.s.) proviene da Nuove Autonomie.

Abstract

Il funzionamento autenticamente democratico del circuito della rappresentanza politica dipende dall’effettiva partecipazione ai processi decisionali e dalla trasparenza degli stessi. Il nodo della trasparenza e di una corretta rappresentazione della platea di interessi e di valutazione delle istanze socio-economiche che riescono ad avere voice nei processi politico-amministrativi è dunque cruciale e va affrontato anche con riferimento all’impatto delle tecnologie digitali, che non devono alterare alcuni principi di struttura del sistema democratico-rappresentativo, basato sulla distinzione fra rappresentanti e rappresentati, da garantire attraverso presidi giuridici di autonomia degli organi democratico-rappresentativi e di garanzia della responsabilità politica.

Tools and experiences of participation in decision-making processes. A short Introduction

The effective democratic functioning of the circuit of political representation depends on effective participation in and transparency of decision-making processes. The issue of transparency and a correct representation of the range of interests and evaluation of the socio-economic instances that manage to have a voice in the political-administrative processes is therefore crucial and must also be addressed with reference to the impact of digital technologies, which must not alter certain structural principles of the democratic-representative system, based on the distinction between representatives and the represented, to be guaranteed through legal safeguards of autonomy of the democratic-representative bodies and the guarantee of political accountability.

L'articolo Strumenti ed esperienze di partecipazione nei procedimenti decisionali. Una breve introduzione proviene da Nuove Autonomie.

Abstract

l presente contributo propone un inedito parallelismo tra le esigenze regolatorie del lobbying e quelle del nudging pubblico – insieme delle tecniche di persuasione impiegate dai pubblici poteri per realizzare l’interesse dei cittadini – ponendo l’accento sugli elementi comuni a entrambi. A tal fine, l’Autrice rileva come il principio di trasparenza e il valore della partecipazione ai processi decisionali assumano un ruolo centrale nella democrazia italiana. Così come centrale è la circolarità nel rapporto tra cittadini, gruppi di interesse, partiti politici e decisori, le cui azioni di governo e legislative sono rivolte, in definitiva, ai cittadini stessi. In ciò le basi del parallelismo proposto dall’Autrice.

The regulation of decision-making processes: from lobbying to nudging, two instruments in search of legislation

This contribution proposes an original parallelism between the regulatory requirements of lobbying and those of public nudging – a set of persuasion techniques employed by public authorities to realise the interests of citizens – emphasising the elements common to both. To this end, the Author notes how the principle of transparency and the value of participation in decision-making processes assume a central role in Italian democracy. Just as central is the circularity in the relationship between citizens, interest groups, political parties and decision-makers, whose governmental and legislative actions are ultimately addressed to the citizens themselves. This is the basis of the parallelism proposed by the Author.

L'articolo La disciplina dei processi decisionali: dal lobbying al nudging, due strumenti in cerca di legislazione proviene da Nuove Autonomie.

Abstract

Il saggio esamina la funzione degli istituti partecipativi nell’ambito dei procedimenti amministrativi volti all’approntamento delle grandi opere infrastrutturali, mettendo in evidenza le caratteristiche e le criticità del regime giuridico speciale che, anche sotto tale profilo, è stato definito dal legislatore a partire dagli anni Novanta. Dopo aver chiarito la rilevanza degli strumenti partecipativi in vista del conseguimento della “legittimazione tramite procedimento” della scelta infrastrutturale, la disamina si sofferma sull’evoluzione delle forme di partecipazione nella legislazione nazionale, analizzando la portata innovativa dell’istituto del dibattito pubblico introdotto dal d.lgs. n. 50/2016, e i più recenti sviluppi intervenuti nella disciplina degli strumenti di dialogo pubblico-privato sia nell’ambito dell’attuazione del PNRR sia per effetto della recente riforma del Codice dei contratti pubblici, anche al fine valutarne la corrispondenza allo standard della «partecipazione effettiva» scaturente dalle fonti del diritto internazionale dell’ambiente.

Community involvement in major infrastracture projects: latest developments

The essay analyses the role of participatory instruments in administrative procedures for the decision making process concerning large infrastructure projects. It highlights the characteristics and critical issues of the special legal regime that has been defined by the legislature since the 1990s. After explaining the importance of participatory tools in achieving legitimacy through proceedings in infrastructure decision-making, this examination analyses the evolution of participation in national legislation, focusing the innovative nature of the institute of “dibattito pubblico” introduced by Legislative Decree no. 50/2016. In order to assess the correspondence of the participatory tools to the standard of ‘effective participation’ stemming from the sources of international environmental law, this text examines the most recent developments in the regulation of public-private dialogue instruments, both in the context of the implementation of the NRRP and as a result of the recent reform of the Public Contracts Code.

L'articolo Grandi opere e strumenti partecipativi Sviluppi recenti delle forme di partecipazione ai procedimenti amministrativi infrastrutturali proviene da Nuove Autonomie.

Sommario: 1. La XIX legislatura ed il problema della definizione di un ordine logico di priorità nell’attuazione del titolo V: prima l’autonomia finanziaria, dopo la differenziazione o viceversa? – 2. Quale nesso fra decisione di finanza pubblica, livelli essenziali delle prestazioni e autonomia differenziata? La risposta della maggioranza parlamentare e del governo ai moniti della Corte costituzionale. – 3. Si mira ad una “differenziazione” dei LEP? Qualche dubbio interpretativo originato dal testo del DDL. – 4. Qualche rilievo su fonti e procedure per la definizione delle risorse finanziarie necessarie alla differenziazione. – 5. Conclusioni.

1. La XIX legislatura ed il problema della definizione di un ordine logico di priorità nell’attuazione del titolo V: prima l’autonomia finanziaria, dopo la differenziazione o viceversa?

La XIX legislatura è stata sinora caratterizzata dall’avvio di processi di riforma che intercettano tematiche politiche particolarmente sensibili per gli elettorati di riferimento dei gruppi parlamentari di maggioranza. Ci si sofferma qui sull’iter ed il testo del disegno di legge volto a perseguire l’obiettivo “politico” di dare attuazione all’art. 116 c. 3° Cost. mediante l’approvazione di una legge ordinaria di carattere ordinamentale, sul “modello” della l. n. 131 del 2003: il DDL n. 615, approvato dal Senato con modifiche rispetto al testo proposto dal Governo¹, è attualmente all’esame della Camera (AC DDL 1665). Qui ci si riferirà a questo testo come al “DDL sull’Autonomia differenziata” o al “DDL”².
.

L'articolo L’autonomia differenziata nella XIX Legislatura: ordine logico di priorità e strumenti normativi da ripensare per l’attuazione dell’art. 116 c. 3° Cost. proviene da Nuove Autonomie.