Abstract
Il contributo analizza l’impatto dell’entrata in vigore della legge 19 febbraio 2004, n. 40 sulla procreazione medicalmente assistita in Italia, evidenziando il passaggio tra il vuoto normativo precedente e il nuovo regime giuridico restrittivo. Prima dell’approvazione della l. n. 40/2004, l’assenza di una disciplina organica lasciava, infatti, spazio a prassi eterogenee, a decisioni affidate ai singoli centri e a un’ampia discrezionalità medica, in un quadro normativo frammentario che, tuttavia, garantiva una maggiore flessibilità. Con il 2004, il nuovo impianto legislativo introduce limiti stringenti, divieti e criteri uniformi, incidendo direttamente sulle scelte riproduttive e sulle traiettorie di vita di molte persone. Il “prima” e il “dopo” della l. n. 40/2004 non segnano, quindi, solo una cesura temporale, ma riflettono due diverse visioni della procreazione, del corpo e dell’autodeterminazione individuale. Le successive pronunce della Corte costituzionale e degli organi giurisdizionali europei hanno progressivamente attenuato alcune delle rigidità più evidenti del testo normativo, senza tuttavia eliminare del tutto quella sensazione di precarietà che ha caratterizzato – e in parte continua a caratterizzare – l’esperienza di chi vive la genitorialità come un diritto fragile, costantemente esposto al mutare delle interpretazioni giuridiche, e – non da ultimo – alle sensibilità regionali, come dimostrano i recenti interventi normativi adottati dalla Regione Toscana.

This essay analyses the impact of the entry into force of Law No. 40 of 2004 on medically assisted reproduction in Italy, highlighting the transition from the previous regulatory vacuum to the new restrictive legal framework. Prior to the adoption of Law 40, the absence of comprehensive regulatory framework made way for varied practices, decisions entrusted to individual and for broad medical discretion, in a fragmented regulatory framework which, however, guaranteed greater flexibility. The new 2004 legislative framework introduced stricter limits, prohibitions and criteria, directly affecting the reproductive choices and life trajectories of many people. The ‘before’ and ‘after’ of Law No. 40 do not, therefore, merely mark a temporal break, but reflect two different visions of procreation, the body and individual self-determination. The subsequent rulings of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights have gradually softened some of the most obvious rigidities of the legislation, without, however, entirely eliminating the sense of precariousness which has characterized – and in part continues to characterize – the experience of those who view parenthood as a fragile right, constantly exposed to the shifting of legal interpretations, and – not least – to regional sensibilities, as demonstrated by the recent legislative measures adopted by the Region of Tuscany.

L'articolo Ripensare la procreazione medicalmente assistita (PMA):tra legislazione nazionale, finanziamenti e modelli regionali. L’esempio della Toscana proviene da Nuove Autonomie.

Sommario: 1. La XIX legislatura ed il problema della definizione di un ordine logico di priorità nell’attuazione del titolo V: prima l’autonomia finanziaria, dopo la differenziazione o viceversa? – 2. Quale nesso fra decisione di finanza pubblica, livelli essenziali delle prestazioni e autonomia differenziata? La risposta della maggioranza parlamentare e del governo ai moniti della Corte costituzionale. – 3. Si mira ad una “differenziazione” dei LEP? Qualche dubbio interpretativo originato dal testo del DDL. – 4. Qualche rilievo su fonti e procedure per la definizione delle risorse finanziarie necessarie alla differenziazione. – 5. Conclusioni.

1. La XIX legislatura ed il problema della definizione di un ordine logico di priorità nell’attuazione del titolo V: prima l’autonomia finanziaria, dopo la differenziazione o viceversa?

La XIX legislatura è stata sinora caratterizzata dall’avvio di processi di riforma che intercettano tematiche politiche particolarmente sensibili per gli elettorati di riferimento dei gruppi parlamentari di maggioranza. Ci si sofferma qui sull’iter ed il testo del disegno di legge volto a perseguire l’obiettivo “politico” di dare attuazione all’art. 116 c. 3° Cost. mediante l’approvazione di una legge ordinaria di carattere ordinamentale, sul “modello” della l. n. 131 del 2003: il DDL n. 615, approvato dal Senato con modifiche rispetto al testo proposto dal Governo¹, è attualmente all’esame della Camera (AC DDL 1665). Qui ci si riferirà a questo testo come al “DDL sull’Autonomia differenziata” o al “DDL”².
.

L'articolo L’autonomia differenziata nella XIX Legislatura: ordine logico di priorità e strumenti normativi da ripensare per l’attuazione dell’art. 116 c. 3° Cost. proviene da Nuove Autonomie.

Abstract

Lo scritto analizza il tipo di relazione esistente fra la procedura di attribuzione alle Regioni di “forme ulteriori di autonomia” ai sensi dell’art. 116 c. 3 Cost. e l’attuale struttura istituzionale di Enti di area vasta. In particolare, l’articolo mostra, analizzando gli aspetti particolarmente critici, che Province e Città metropolinane, come riformate dalla “riforma Delrio” non possono sostenere gli effetti che il regionalismo differenziato è destinato a produrre sugli Enti di area vasta.

Differentiated regional autonomy: an opportunity to rethink the vast-area

This paper aims to highlight the relationship existing between the procedure of attribution to the Regions of «further forms and particular conditions of autonomy», pursuant to art. 116, paragraph 3, of the Constitution, and the current institutional structure of vast-area entities. In particular, the article intends to underline how, to date, the structure of the Provinces and Metropolitan Cities, as defined by the “Delrio reform”, is unsuitable for sustaining the repercussions that differentiated regionalism is destined to produce on vast-area entities, outlining the particularly critical issues.

L'articolo Autonomia regionale differenziata: un’occasione per ripensare l’area vasta proviene da Nuove Autonomie.