Abstract

L’introduzione di una disciplina sulla rappresentanza di interessi nell’ordinamento italiano è da tempo oggetto di discussione. Diversamente dallo Stato, alcune regioni hanno provveduto a dotarsi di un quadro normativo, che sembra cogliere le sollecitazioni, espresse dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 379 del 2004, relative alla valorizzazione della partecipazione degli interessi nei processi di decisione. Il contributo esamina alcuni dei contenuti di maggior rilievo delle leggi regionali, contenuti che potrebbero costituire un utile riferimento per il legislatore statale. Parole chiave: partecipazione di interessi, lobbying, processi di decisione.

Representation of interests in Italian Regional legislation. A possible perspective for the State legislator?

The regulation on representation of interests in decision-making processes has been under discussion for some time in Italian system. Unlike the State, some Italian Regions have provided themselves to define a regulatory framework, which seems to take up the suggestions expressed by the Italian Constitutional Court in judgment no. 379 of 2004, with regard to stakeholder participation in decision-making processes. The paper examines some of the most important contents of Regional laws, which could be a useful reference for State Legislators.

L'articolo La rappresentanza di interessi nella normativa regionale: una prospettiva possibile per il legislatore statale?* proviene da Nuove Autonomie.

1. Che l’emergenza pandemica fosse una sfida inimmaginabile per qualsiasi sistema istituzionale era circostanza a dir poco ovvia, già dal rapido succedersi degli eventi che precipitosamente hanno portato al primo lockdown durante il quale tutti, inebetiti e inermi, assistevano alle agghiaccianti immagini che venivano trasmesse, senza soluzione di continuità da tutte le testate. Altrettanto ovvio è il fatto che essa ha portato all’attenzione di tutti alcuni nodi critici del nostro sistema istituzionale rispetto ai quali la riflessione è dovuta, moralmente dovuta quanto meno per “rispetto” verso coloro che attraverso il loro sacrificio ci hanno traghettati in una situazione in cui, distratti da altri eventi, cominciamo a proiettarci in una situazione di post-pandemia.
È indubbio che l’emergenza pandemica abbia palesato da un lato l’interdipendenza della società moderna in ragione della sincronizzazione globale dell’esperienza di crisi, dall’altro ha messo a nudo alcune criticità strutturali del nostro sistema. In queste mie brevissime riflessioni vorrei focalizzare l’attenzione su due nodi che, a mio sommesso avviso, hanno un rilievo cruciale nella lettura e interpretazione – facile da una situazione ex post – delle soluzioni poste in essere e della loro graduale efficacia¹.

2. Il primo è certamente rappresentato dalla considerazione del rapporto tra emergenza e rischio. Sebbene l’emergenza pandemica avesse il carattere della inimmaginabile eccezionalità e straordinarietà, anche se pochi giorni dopo il primo shock la memoria è subito andata alla “spagnola” – quindi eccezionale ma non impossibile –, non ci si può esimere dal domandarsi quale sia stata l’effettiva capacità di risposta del nostro sistema istituzionale. Sebbene sia facile celarsi proprio dietro il velo della eccezionalità dell’evento, già la sola considerazione della diversa capacità di risposta che le parti del territorio hanno manifestato impone che si rifletta su quello che è evidentemente il dato di base e cioè la capacità del sistema e in particolare del sistema amministrativo di trovare al proprio interno gli strumenti attraverso i quali rispondere alle sollecitazioni imposte proprio dalla eccezionalità.

L'articolo Riflettendo sull’ordinanza n. 38/2022 del CGARS, 19 febbraio 2022. Eccezionalità e pandemia. Spunti per una riflessione sul possibile ruolo di un diritto del rischio proviene da Nuove Autonomie.