Abstract
Sebbene soltanto le direttive 2004/17/CE e 2044/18/CE abbiano «istituzionalizzato» la possibilità delle stazioni appaltanti di inserire clausole ambientali nella disciplina di gara, riferimenti al Green Public Procurement sono contenuti in diversi, più risalenti nel tempo, documenti della Commissione europea. Le direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE hanno segnato un cambio di paradigma: i contratti pubblici sono divenuti, infatti, uno strumento strategico a disposizione della politica economica di ogni Stato membro. Le disposizioni contenute nel Codice italiano dei contratti pubblici del 2023 hanno in parte confermato previgenti disposizioni e in parte introdotto nuove disposizioni in tema di GPP. Tuttavia, le disposizioni del Codice dei contratti del 2023 in tema di GPP non hanno valorizzato il binomio fiducia (rectius: discrezionalità) e risultato. L’utilizzo in chiave strategica degli appalti pubblici può costituire uno stimolo all’innovazione. Tuttavia, non sono previsti incentivi per le stazioni appaltanti che le spingano ad introdurre misure rivolte a promuovere l’offerta di prodotti e servizi innovativi. Inoltre, non ci sono normative che prevedono sandbox regolamentari che potrebbero stimolare l’innovazione. La giurisprudenza amministrativa appare divisa in due orientamenti in ordine agli effetti che, sul piano della tutela processuale, derivano dalla
non conformità della legge di gara alla normativa interna, che prevede l’obbligo per la stazioni appaltanti di recepire i CAM. Secondo il primo orientamento tale mancata conformità non costituisce un vizio che impone una tempestiva impugnazione del bando di gara, mentre, secondo l’altro orientamento, quando nella legge di gara sia assente un riferimento oppure sia contenuto un piuttosto vago riferimento ai decreti ministeriali sui CAM, si deve ritenere che il bando contenga gravi carenze che impediscono la corretta formulazione dell’offerta e che comportano la necessità di immediata impugnazione del bando.

The Green Public Procurement according to the Public Contracts Code and PAN GPP 2023. Differing national Court judgements concerning CAM

Although only the directives 2004/17/EC and 2044/18/EC have “institutionalized” the possibility for contracting authorities to include clauses in the rules governing the procedure for the awarding of public contracts, references to the Green Public Procurement are contained in several earlier documents of the European Commission. The directives 2014/23/EU, 2014/24/EU and 2014/25/EU marked a paradigm shift: public contracts have become a strategic tool available to the economic policy of each Member State. Provisions contained in the 2023 Italian Code of Public Contracts, have partly confirmed previous provisions and partly introduced new provisions concerning GPP. However, the provisions of the 2023 Italian Code of Public Contracts concerning GPP have not given due weight to the combination of trust (rectius discretionary) and result. The strategic use of public procurement can be a stimulus for innovation. However, the law does not foresee incentives for the contracting authorities in introducing measures to promote the supply of innovative products and services. Furthermore, there are no laws on regulatory sandboxes that could encourage adopting them. Administrative case law is divided into two different orientations regarding the effects, in terms of national jurisdictional protection, arising from the non-compliance of the documentation for the awarding of a public contract with national law, which requires contracting authorities to transpose CAMs. According to the first orientation of the case law mentioned above, such non-compliance does not constitute a defect requiring timely action for judicial review against public tender, while according to the latter orientation, where the documentation for the awarding of a public contract lacks any reference or provides only a rather vague reference to decrees about CAM, the public tender has to be considered as affected by serious deficiencies which prevent the offer from being formulated correctly and require to bring a timely action for judicial review against it.

L'articolo Gli “appalti verdi” nella disciplina del Codice dei contratti pubblicie nel PAN GPP 2023. Orientamenti giurisprudenziali difformi in tema di CAM proviene da Nuove Autonomie.

Abstract

La disciplina della deducibilità del difetto di giurisdizione nel giudizio amministrativo di appello è stata fortemente incisa dal diritto giurisprudenziale. Nonostante l’art. 37 del Codice di procedura civile affermi chiaramente la rilevabilità del difetto di giurisdizione in ogni stato e grado, l’opera creatrice della giurisprudenza di legittimità, a partire dalle pronunce delle sezioni unite del 2008, ha ritenuto, a tutela della ragionevole durata del processo, di ridimensionare il campo di applicazione della norma prevedendo che la questione di giurisdizione
possa essere rilevata d’ufficio sino al primo grado ovvero dedotta in appello mediante un motivo avverso il capo che ha statuito in modo implicito o esplicito sulla stessa giurisdizione. Tali pronunce hanno ispirato il legislatore in altra sede: l’art. 9 del Codice del processo amministrativo, infatti, è l’espressione dei principi coniati dalla giurisprudenza della Suprema Corte.
Se nel giudizio di secondo grado il difetto di giurisdizione può essere dedotto solo attraverso uno specifico motivo di appello, incerta è la sorte del gravame proposto da colui che ha adìto la giurisdizione e che è rimasto soccombente nel merito dinanzi al TAR.
Il presente lavoro prende spunto dalla recentissima ordinanza di rimessione all’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato (n. 2013/2021), che affronta proprio il tema da ultimo richiamato. Dopo aver ricostruito le basi teoriche della questione, l’analisi è svolta alla luce degli interventi della giurisprudenza amministrativa e di legittimità, con l’obiettivo di individuare una corretta sintesi tra le norme e i principi costituzionali sottesi alla materia.

About the appeal on jurisdiction to the Consiglio di Stato by the subject who has referred to the judge, between Constitution, Administrative Process Code and judicial decisions: a systematic framework

The discipline of the deductibility of jurisdictional defect in the administrative judgment of appeal has been strongly influenced by the case-law. Despite the article 37 of the Code of Civil Procedure clearly states that the jurisdictional defect can be detected at every stage and level of proceeding, the creative case-law of the Supreme Court, starting from the rulings of 2008, considered – in order to protect the reasonable duration of the trial – to scale back that rule, providing that jurisdictional defect may be raised ex officio up to the first instance of judgement or deduced by way of a ground of appeal against the part of the decision that has ruled implicitly or explicitly on the jurisdiction. These rulings inspired the legislator elsewhere: the article 9 of the Administrative Process Code, indeed, is the expression of the principles coined by the jurisprudence of the Supreme Court.
If in the second instance the jurisdictional defect can be deduced only through a specific ground for appeal, the fate is uncertain of the appeal proposed by the one who has brought the case before the TAR but the question has been rejected.
This work takes its cue from the very recent referring order to the Plenary Session of the Council of State (n. 2013/2021), which precisely deals with the topic last pointed. After having reconstructed the theoretical basis of the question, the analysis is carried out in the light of the interventions of administrative and Supreme Court case-law, with the aim of identifying a correct synthesis between the law and constitutional principles underlying the subject.

L'articolo Sull’appello al Consiglio di Stato in punto di giurisdizione da parte di colui che l’ha adìta, tra Costituzione, Codice del processo amministrativo e orientamenti giurisprudenziali: un inquadramento sistematico proviene da Nuove Autonomie.