Abstract

La crisi delle istituzioni rappresentative ha comportato un ripensamento delle tradizionali forme democratiche, per introdurne di nuove, rappresentate dalle piattaforme digitali di partecipazione. Tutto ciò è stato agevolato, è noto, dall’affermazione delle “Information and Communication Technologies”, che hanno reso i cittadini maggiormente edotti sulle politiche governative. L’articolo si propone, dunque, di approfondire, primariamente, diverse forme di democrazia: diretta, partecipativa ed elettronica. Successivamente si farà riferimento al ruolo che le citate tecnologie hanno avuto nell’ambito della pubblica amministrazione, rimandando ai principi di e-government ed open-government. Infine, si darà atto delle questioni principali su cui si fonda lo scritto: le piattaforme di crowdlaw (fornendo un’elencazione esaustiva di queste) ed il digital lobbying.

The new frontiers of democratic participation in public decision-making: examples of crowdlaw with an eye to the emerging phenomenon of digital lobbying

The crisis of representative institutions has led to a rethinking of traditional democratic forms, to introduce new ones, represented by digital participation platforms. All this has been facilitated, it is known, by the affirmation of the “Information and Communication Technologies”, which have made citizens more aware of government policies. The article aims, therefore, to deepen primarily different forms of democracy: direct, participatory and electronic. Later reference will be made to the role that the aforementioned technologies have had in the public administration, referring to the principles of e-government and open-government. Finally, the key issues on which the paper is based will be noted: crowdlaw platforms (providing an exhaustive list of these) and digital lobbying.

L'articolo Le nuove frontiere della partecipazione democratica nel processo decisionale pubblico: esempi di crowdlaw con sguardo proteso al nascente fenomeno del digital lobbying proviene da Nuove Autonomie.

Abstract

Nel novero dei principi che regolano le relazioni giuridiche si è soliti sussumere, altresì, il vincolo della chiarezza, in virtù del quale la parte deve poter comprendere, agevolmente, l’altrui volontà così da poterne calcolare e misurare gli effetti. La chiarezza non esprime una qualità intrinseca dell’atto bensì riflette l’assenza dell’equivoco, quindi, del conflitto, cosicché gli effetti dell’atto stesso coincidano con ciò che il destinatario ragionevolmente intende. E ciò deve avvenire nel segno del buon andamento e della buona fede, che impongono all’amministrazione, altresì, di operare in modo chiaro e lineare, onde fornire ai cittadini regole di condotta certe e sicure, soprattutto se da esse possano derivare conseguenze lesive.
Un paradigma, questo, che ormai permea la funzione tutta, esso trovando infatti sintesi nell’ordinamento, per il quale i rapporti tra il cittadino e la pubblica amministrazione sono improntati ai princìpi della collaborazione e della buona fede. La perplessità decisionale, pertanto, rende oscuro il contenuto del provvedimento, il quale, così, risulta inidoneo a palesare ovvero a rendere intellegibile il tipo di potere che l’amministrazione ha scelto di espletare. Tutto questo non solo acuisce la crisi del principio di legalità, quanto confligge con i noti vincoli dell’imparzialità e del buon andamento dell’amministrazione, minando, altresì, la certezza del diritto, il cui significato non può non includere, oltre alla stabilità, all’efficacia ed all’osservanza delle regole, altresì, l’accessibilità del cittadino alle prescrizioni del potere, l’effettiva comprensione delle scelte amministrative e, quindi, l’univocità delle decisioni.

Decision-making perplexity and intelligibility of power

In the list of principles governing legal relations, it is customary to subsume, also, the constraint of clarity, by virtue of which the party must be able to understand, easily, the will of others so as to be able to calculate and measure its effects. Clarty does not express an intrinsic quality of the act but reflects the absence of the misunderstanding, therefore, of the conflict, so that the effects of the act itself coincide with what the addressee reasonably intends. And this must be done in the name of good performance and good faith, which also require the administration to operate in a clear and linear way, in order to provide citizens with certain and safe rules of conduct, especially if they may have harmful consequences. This is a paradigm that now permeates the entire function, finding in fact synthesis in the system, for which the relations between the citizen and the public administration are marked by the principles of collaboration and good faith. The decision-making perplexity, therefore, obscures the content of the measure, which, thus, is unsuitable to reveal or to make intelligible the type of power that the administration has chosen to carry out. All this not only exacerbates the crisis of the principle of legality, but also conflicts with the well-known constraints of impartiality and good performance of the administration, also undermining the certainty of the law, the meaning of which cannot fail to include, in addition to stability, effectiveness and observance of the rules, also the accessibility of the citizen to the prescriptions of power, the effective understanding of administrative choices and, hence, the unambiguity
of decisions.

L'articolo Perplessità decisionale e intellegibilità del potere* proviene da Nuove Autonomie.